![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
a_gorb Дополнение. Об общем вообще.
Примечание. Здесь, до и далее цитаты из Р.А. Уилсон выделены курсивом и без кавычек. В кавычки в цитатах принадлежат Уилсону. Цитаты из других источников приведены в кавычках, соответствующие ссылки в квадратных скобках.
Как уже указывалось, Р.А. Уилсон постоянно критикует использование "глубокой реальности", хотя у него это плохо получается. Одновременно он связывает использование "глубокой реальности" с аристотелевским учением о «сущностях» считая эти вещи практически одним и тем же: единой "глубокой реальностью" или аристотелевской «сущностью». Зачем ему понадобился новый термин, если есть старый, который используется не одну тысячу лет, непонятно. Естественно, что отношение к этим сущностям у автора отрицательное: Избегайте аристотелевских «сущностей», или «призраков».
Давайте посмотрим, что по этому поводу думает Аристотель. Так сказать, обратимся к первоисточникам. "Сущность, называемая так в самом основном, первичном и безусловном смысле, - это … например, отдельный человек или отдельная лошадь. А вторыми сущностями называются те, к которым как к видам принадлежат сущности, называемые так в первичном смысле, - и эти виды, и их роды; например, отдельный человек принадлежит к виду "человек", а род для этого вида - "живое существо". Поэтому о них говорят как о вторых сущностях, например "человек" и "живое существо". … если бы не существовало первых сущностей, не могло бы существовать и ничего другого. … Далее, сущностями называются прежде всего первые сущности, потому что для всего остального они подлежащие и все остальное сказывается о них или находится в них. … Всякая сущность, надо полагать, означает определенное нечто. Что касается первых сущностей, то бесспорно и истинно, что каждая из них означает определенное нечто. … Что же касается вторых сущностей, то из-за формы наименования кажется, будто они в равной степени означают определенное нечто, когда, например, говорят о "человеке" или о "живом существе"; однако это не верно. Скорее они означают о некоторое качество …" [Аристотель. Категории]
Лично я не вижу никаких противоречий с взглядами Уилсона. Сущности - это определенное нечто. Это лежит в основе всех других сущностей, которые просто определяют их видовую принадлежность, некоторое качество. Но, прежде всего, сущность это определенное нечто. Конечно, Аристотель не имел в своем распоряжении приборов для обнаружения, декодирования и передачи. Но вполне понятно, что под сущностями он понимал вполне наблюдаемые вещи – эта лошадь, это дерево, фактически то, на что мог указать пальцем. Таким образом, непонятно чем автору не угодили Аристотелевы сущности, по крайней мере, первые.
В тоже время, Аристотель идет дальше автора, он считает, что вторые сущности (роды, виды, качества) тоже имеют право на существование. Хотя клена вообще и дерева вообще никто не видел и не обнаруживал, но вид клен и род дерево обычные для Аристотеля сущности (вторые). Но они вполне приемлемы для Уилсона, он их использует без тени сомнения. Например: Большая часть животных, в том числе большая часть одомашненных приматов. Дикие приматы, как и другие позвоночные, заявляют свои права на физические территории. (Аристотелевы сущности подчеркнуты мною.) Таким образом, Уилсон перевирает Аристотеля или просто его не читал.
Что Уилсон постоянно привирает, мы еще столкнемся не раз. Это придает своеобразный шарм его книги: почти все, что он пишет, на поверку, оказывается несколько другим. А может быть, такой и была задумка автора? Что еще лучше способствует ослаблению догматизм, чем спор с тезисами книги, которая посвящена борьбе с догматизмом.
Вот еще пример из Уилсона: Железный прут тоже не обладает «сущностью твердости». Он лишь кажется твердым нам, людям, но для какой-нибудь здоровенной гориллы он будет мягким и гибким. Таким образом, автору явно не нравятся общие понятия. Что же такое общее вообще? Во-первых, традиционно понимается под общим следующее: одинаковость всех или многих вещей, явлений друг другу, свойственный всем им признак или свойство, на основании которого они объединяются в тот или иной класс, множество, вид. В выражении, например, «все люди смертны» в качестве общего всем людям признака выступает «смертность». При таком подходе, действительно, общее свойство "твердый" становиться бессмысленным, как только возникает малейшее отклонение от него. Все что остается это фиксировать единичные вещи и явления. Но в тоже время сам Уилсон постоянно использует общие понятия. А попробуйте без них обойтись совсем?
Во-вторых, общее можно рассматривать как закономерность развития, существования, изменения, взаимодействия отдельных явлений, связь многообразия явлений в единое целое, в систему. В этом смысле общее, сущность явлений выступает как единство в многообразии. Например, общий предок.
Общее в первом смысле часто легко может быть опровергнуто и часто бессмысленно. Действительно, мы считали железный прут твердым и прочным (общими свойствами и для других вещей), а кто-то более сильный его таковым не считает. Но если под прочностью и твердостью понимать на отвлеченные свойства, а некоторые закономерности (изучаемы, например, материаловедением), то пользование «сущностью твердости» будет вполне оправдано и практически (да и теоретически) полезно. Правда для такого применения придется изучить материаловедение (чем лучше изучите, тем глубже будет понимание).
Поэтому если сосредоточиться только на первом понимании сущностей то можно произвольно отказываться от неугодных глубоких реальностей и "Аристотелевых" сущностей и преспокойно пользоваться другими и со спокойной совестью говорить одновременно, что Железный прут тоже не обладает «сущностью твердости». Он лишь кажется твердым … и, что … вселенная — это сеть структурных взаимоотношений. Догматизм при этом лишь меняет одежду, умело маскируется и выступает как произвол.
При втором подходе догматизму вообще не остается места, т.к. любая сущность, любое понятие сами по себе становятся не застывшими раз и навсегда, а постоянно развивающимися. Понимаемая в этом смысле такая "глубокая реальность" как "Бог" представляет интерес и для чистого материалиста. Как фиксация в религиозном сознании некоторых общих закономерностей окружающего мира.
(продолжение наверное следует)
Примечание. Здесь, до и далее цитаты из Р.А. Уилсон выделены курсивом и без кавычек. В кавычки в цитатах принадлежат Уилсону. Цитаты из других источников приведены в кавычках, соответствующие ссылки в квадратных скобках.
Как уже указывалось, Р.А. Уилсон постоянно критикует использование "глубокой реальности", хотя у него это плохо получается. Одновременно он связывает использование "глубокой реальности" с аристотелевским учением о «сущностях» считая эти вещи практически одним и тем же: единой "глубокой реальностью" или аристотелевской «сущностью». Зачем ему понадобился новый термин, если есть старый, который используется не одну тысячу лет, непонятно. Естественно, что отношение к этим сущностям у автора отрицательное: Избегайте аристотелевских «сущностей», или «призраков».
Давайте посмотрим, что по этому поводу думает Аристотель. Так сказать, обратимся к первоисточникам. "Сущность, называемая так в самом основном, первичном и безусловном смысле, - это … например, отдельный человек или отдельная лошадь. А вторыми сущностями называются те, к которым как к видам принадлежат сущности, называемые так в первичном смысле, - и эти виды, и их роды; например, отдельный человек принадлежит к виду "человек", а род для этого вида - "живое существо". Поэтому о них говорят как о вторых сущностях, например "человек" и "живое существо". … если бы не существовало первых сущностей, не могло бы существовать и ничего другого. … Далее, сущностями называются прежде всего первые сущности, потому что для всего остального они подлежащие и все остальное сказывается о них или находится в них. … Всякая сущность, надо полагать, означает определенное нечто. Что касается первых сущностей, то бесспорно и истинно, что каждая из них означает определенное нечто. … Что же касается вторых сущностей, то из-за формы наименования кажется, будто они в равной степени означают определенное нечто, когда, например, говорят о "человеке" или о "живом существе"; однако это не верно. Скорее они означают о некоторое качество …" [Аристотель. Категории]
Лично я не вижу никаких противоречий с взглядами Уилсона. Сущности - это определенное нечто. Это лежит в основе всех других сущностей, которые просто определяют их видовую принадлежность, некоторое качество. Но, прежде всего, сущность это определенное нечто. Конечно, Аристотель не имел в своем распоряжении приборов для обнаружения, декодирования и передачи. Но вполне понятно, что под сущностями он понимал вполне наблюдаемые вещи – эта лошадь, это дерево, фактически то, на что мог указать пальцем. Таким образом, непонятно чем автору не угодили Аристотелевы сущности, по крайней мере, первые.
В тоже время, Аристотель идет дальше автора, он считает, что вторые сущности (роды, виды, качества) тоже имеют право на существование. Хотя клена вообще и дерева вообще никто не видел и не обнаруживал, но вид клен и род дерево обычные для Аристотеля сущности (вторые). Но они вполне приемлемы для Уилсона, он их использует без тени сомнения. Например: Большая часть животных, в том числе большая часть одомашненных приматов. Дикие приматы, как и другие позвоночные, заявляют свои права на физические территории. (Аристотелевы сущности подчеркнуты мною.) Таким образом, Уилсон перевирает Аристотеля или просто его не читал.
Что Уилсон постоянно привирает, мы еще столкнемся не раз. Это придает своеобразный шарм его книги: почти все, что он пишет, на поверку, оказывается несколько другим. А может быть, такой и была задумка автора? Что еще лучше способствует ослаблению догматизм, чем спор с тезисами книги, которая посвящена борьбе с догматизмом.
Вот еще пример из Уилсона: Железный прут тоже не обладает «сущностью твердости». Он лишь кажется твердым нам, людям, но для какой-нибудь здоровенной гориллы он будет мягким и гибким. Таким образом, автору явно не нравятся общие понятия. Что же такое общее вообще? Во-первых, традиционно понимается под общим следующее: одинаковость всех или многих вещей, явлений друг другу, свойственный всем им признак или свойство, на основании которого они объединяются в тот или иной класс, множество, вид. В выражении, например, «все люди смертны» в качестве общего всем людям признака выступает «смертность». При таком подходе, действительно, общее свойство "твердый" становиться бессмысленным, как только возникает малейшее отклонение от него. Все что остается это фиксировать единичные вещи и явления. Но в тоже время сам Уилсон постоянно использует общие понятия. А попробуйте без них обойтись совсем?
Во-вторых, общее можно рассматривать как закономерность развития, существования, изменения, взаимодействия отдельных явлений, связь многообразия явлений в единое целое, в систему. В этом смысле общее, сущность явлений выступает как единство в многообразии. Например, общий предок.
Общее в первом смысле часто легко может быть опровергнуто и часто бессмысленно. Действительно, мы считали железный прут твердым и прочным (общими свойствами и для других вещей), а кто-то более сильный его таковым не считает. Но если под прочностью и твердостью понимать на отвлеченные свойства, а некоторые закономерности (изучаемы, например, материаловедением), то пользование «сущностью твердости» будет вполне оправдано и практически (да и теоретически) полезно. Правда для такого применения придется изучить материаловедение (чем лучше изучите, тем глубже будет понимание).
Поэтому если сосредоточиться только на первом понимании сущностей то можно произвольно отказываться от неугодных глубоких реальностей и "Аристотелевых" сущностей и преспокойно пользоваться другими и со спокойной совестью говорить одновременно, что Железный прут тоже не обладает «сущностью твердости». Он лишь кажется твердым … и, что … вселенная — это сеть структурных взаимоотношений. Догматизм при этом лишь меняет одежду, умело маскируется и выступает как произвол.
При втором подходе догматизму вообще не остается места, т.к. любая сущность, любое понятие сами по себе становятся не застывшими раз и навсегда, а постоянно развивающимися. Понимаемая в этом смысле такая "глубокая реальность" как "Бог" представляет интерес и для чистого материалиста. Как фиксация в религиозном сознании некоторых общих закономерностей окружающего мира.
(продолжение наверное следует)
