Язык и мышление

[a_gorb]

Некоторые думают, что мышление происходит исключительно с помощью языка. В том числе, считается, что непроизнесенные мысли в голове существуют в виде внутренних слов. Что мысли могут существовать в форме слов - с этим спорить было бы глупо. Но что мысли существуют не только исключительно в форме слов, я знаю исходя из собственного опыта. Действительно, когда надо что-то сделать вполне осязаемое (например, какую-нибудь деталь) в процессе размышлений в голове рождается непосредственный образ будущего изделия. Этот образ практически невозможно выразить словами. Однако, этот мысленный образ в процессе обдумывания меняется, обретает все большую конкретность. Когда этот образ-мысль достаточно сформируется, то, опираясь на него, начинаешь превращать эту мысль в дело, в вещь. В процессе этого «превращения» этот образ претерпевает дальнейшие изменения (или не меняется совсем, если так повезло и сразу хватило разума придумать хорошую конструкцию:-)). Соответственно, этот образ-мысль оказывается воплощен в предмете.

Этот процесс вообще похож на превращение мысли в слово. Действительно, сначала в голове возникает «внутренняя речь», мысль высказанная как бы для себя. Затем эта мысль выражается в языке, в письменной или в устной речи. Т.е. превращается в некий предмет, в некую материальную сущность. Разумеется, краска на бумаге, которой начертано слово, обозначает не себя, а нечто другое. Но тоже и с овеществленной мыслью-образом. Например, я делаю втулку-переходник. Когда она будет изготовлена, то она несет в себе не просто неким образом оформленный материал, а также и некую функцию, для которой эта втулка предназначена. Разумеется, эту функцию и мысль человека, придумавшего втулку, поймет только тот, кто знает для чего она нужна. Но тоже и со словом. Следы краски на бумаги будут понятны только тому, кто знает, что это есть слово и что оно обозначает (т.е. знает его функцию). Человек может и не знать соответствующего слова (например, оно может быть написано на незнакомом языке), но понимать, что это не просто кляксы, а некие знаки. Но то же самое и с предметами, ведь видя изготовленный человеком предмет, даже совершенно не зная его предназначения, мы обычно понимаем, что он сделан человеком, а не является естественным продуктом природы. Хотя, конечно, могут быть ошибки идентификации, но они возможны как в области слов, так и в области вещей.

О том, что мышление не есть только слова и что не только в речи, языке выражается мысль, свидетельствует тот факт, что помимо книг на свете существуют еще и картины, скульптуры, музыка, танцы. Если считать, что мысль находит свое выражение только в речи, то все остальное следует объявить бессмысленным делом. С чем я лично не соглашусь.


Еще надо вспомнить феномен "студента на экзамене", который, естественно, проявляется не только у студентов и не только на экзамене.

Этот комментарий перекликается со следующей цитатой:
«Как смешила меня, к примеру, уверенность тех, кто заявлял, будто нет иного мышления, кроме языкового! Эти философы не ведали, что сами они принадлежат к определенной разновидности человека разумного, а именно той, которая обделена математическими способностями. Сколько раз, пережив озарение новым открытием, запечатлев его в памяти неизгладимо, я часами искал для него языковую одежду, потому что оно родилось во мне вне всякого языка - естественного или формального.
Мысленно я назвал этот феномен "проступанием истины". Описать его невозможно. То, что проступает из толщи бессознательного и с трудом, постепенно отыскивает для себя слова, словно гнезда, - существует как целое прежде, чем осядет внутри этих гнезд. Но я не сумел бы даже намеком пояснить, в каком, собственно, облике предстает передо мной это бес- и предсловесное Нечто (которому предшествует острое ощущение, что ожидание не будет напрасным). У философа, который не пережил этого сам, какие-то важные механизмы мышления устроены иначе, чем у меня; при всем нашем видовом сходстве различие между нами больше, чем хотелось бы подобным мыслителям.» [Станислав Лем.
Глас Господа]


Ранее уже приводил эту цитату, но повторюсь:
«…человек представляет собой два типа высшей нервной деятельности, а это именно: тип художественный, следовательно, аналогичный, приближающийся к животному, которое тоже воспринимает весь внешний мир в виде впечатлений только непосредственными рецепторами, и другой тип — умственный, который работает второй сигнальной системой. Таким образом, мозг человеческий является сложившимся из животного мозга и из раздела человеческого в виде слова. У человека начинает преобладать эта вторая, сигнальная система. Можно думать, что при некоторых неблагоприятных условиях, при ослаблении нервной системы, может вновь произойти это филогенетическое разделение мозга, тогда возможно, что один будет преимущественно пользоваться первой сигнальной системой, а второй — преимущественно второй сигнальной системой. Это разделяет людей на художественные натуры и чисто умственные абстрактные натуры.
Когда это расхождение достигает большой степени при разных неблагоприятных условиях, тогда получается болезненное проявление этой сложности высшей человеческой нервной деятельности, так сказать, — утрированные художники и утрированные мыслители (патология). Я думаю первых приурочить к истерикам, а вторых — к психастеникам. Я видал много невротиков. Если говорить о жизненной неспособности или неактивности этих больных людей, то нужно сказать, что психастеники должны быть особенно жизненно бессильными, сравнительно с истериками, это подтверждается фактами. Многие истерики превращаются в «больших деятелей» жизни…. Наоборот, психастеники, которые исключительно словами орудуют, большей частью в жизни никуда не годны и совершенно беспомощны. [И.П. Павлов]

Тут надо заметить, что я решительно НЕ согласен с Павловым, что художественный тип мышления есть приближение к животному, а слово это именно та черта, которая отличает человека. Это было бы так, если бы животные не имели никакой сигнальной системы, но у животных также есть некое подобие речи, о чем я сужу, просто наблюдая за своей кошкой:) А вот картины животные не рисуют, музыку не сочиняют, скульптуры не ваяют.

«… можно указать на десятки (если не на сотни) работ, авторы которых знают и признают только «речевое мышление», только «словесное мышление», а понятие мышления как такового, вербально не оформленного, объявляют предрассудком старой логики и отбрасывают как изначально недопустимую, ложную абстракцию. …
… логику мышления можно понять до, вне и независимо от исследования логики языка, но в обратном порядке нельзя понять ни язык, ни мышление. …
… Человеческой мышление рождается (а не просыпается) в горниле предметно-практической жизнедеятельности общественного человека, и в этом процессе возникает как его «посредник» – Слово, Язык. …
Язык и остается, несмотря на все иллюзии, порождаемые особой ролью Слова, лишь посредником и внешней формой, за которой кроется на самом деле процесс реальной (материальной) жизнедеятельности общественного человека.»
[Э.В.Ильенков. Соображения по вопросу об отношении
мышления и языка (речи). Мышление и язык у Гегеля]