![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
a_gorbПочему это пишу. Потому, что книжка эта показалась мне исключительно забавной, с одной стороны автор прямо скажем «сжет», с другой стороны разбираясь в его построениях и критикуя его можно попытаться самому для себя сформулировать свои подходы.
Как это пишу. Все что я пишу – есть сугубо мое мнение, за которое только я отвечаю. Поэтому я не буду везде вставлять слова «по моему мнению», «я считаю», «IMHO» и т.п.
Но, это не значит, что все я сам придумал. Почти все мои нижеследующие мысли, мой способ рассуждения сформировались под влиянием других людей. Моя заслуга в этом минимальна.
Зачем пишет автор?
Он говорит: «Снова повторюсь: я назвал эту книгу «Квантовая психология», а не «Квантовая философия» потому, что понимание и усвоение излагаемых в ней принципов может способствовать ослаблению догматизма, нетерпимости, принуждения, враждебности и т.п. и усилению открытости, дружелюбности, стремления к обучению и «росту». Некневсе[некоторые, но не все] из этих последних качеств являются целью большинства форм психотерапии и некневсех[некоторых, но не всех] форм мистической религии.» Действительно, против этой направленности книги не поспоришь. Даже более того, она вся пронизана антидогматизмом, по крайней мере, в виде цели.
Какие же пути достижения поставленных целей предлагает автор?
Ну во-первых, надо понять что такое действительность.
…Но для меня «действительность» ограничивается тем, что люди и их приборы могут обнаружить, декодировать и передать. «Глубокая реальность» находится в совершенно другой сфере — в сфере философских «рассуждений». … замечу, что действительность в этой книге означает то, что люди могут испытать, а «глубокая реальность» — то, о чем мы можем только шуметь. Наука, как и экзистенциализм, имеет дело с тем, что люди могут испытать, а «глубокая реальность» принадлежит до-экзистенциалистским философам (последователям Платона или Аристотеля). … Мы можем только шуметь по поводу «глубокой реальности» — и не можем делать значимых (проверяемых) утверждений о ней, — поскольку то, что лежит за пределами экзистенциального опыта, лежит и за пределами человеческого суждения. … Скажу еще раз: мы можем только шуметь, но не можем произвести никаких невербальных или феноменологических данных, которые бы придали какое-то значение нашему шуму.
Вот и славно, на первой стадии воспитания антидогматизма надо отказаться от «глубокой реальности». Зачем – понятно, что бы над нами не господствовали понятия Бог, Марксизм и т.п. Но удается ли автору самому это сделать. Нет, ни капельки, вся книга битком забита «глубокими реальностями», недоступными обнаружению, декодированию и передачи. Не верите, смотрите сами.
Автор использует в своих рассуждениях такие понятия, как «волна», «дружба», «примат», «наука», «истина» и т.п. Но что получается? Например, мы видим волны на воде, регистрируем с помощью приборов радиоволны, но кто-нибудь видел волну вообще, просто волну саму по себе? Поэтому волну придется отнести к «глубокой реальности». Автор пишет, что «Фотон ведет себя как волна, если сдерживать его при помощи определенных инструментов.» Ну, пусть фотон относится к реальности (его можно видеть), далее получается, что этот фотон ведет себя как волна, т.е. автор прямо утверждает, что фотон ведет себя как некая «глубокая реальность», его это, однако ни мало не смущает. И так далее и тому подобное. О чем это говорит. Только о том, что без «глубоких реальностей», т.е. без фиксации в мышлении и в языке (при высказывании мыслей) общих понятий обойтись трудно. Поэтому, когда мы говорим, что «фотон ведет себя как волна», то понимаем под этим, что для фотона характерно поведение общее и для других волновых процессов. Когда мы произносим «Бог», то имеем в виду некоторую другую общность. А когда говорим «общий предок», то третью.
Но вопрос о том, что такое общее вообще, оставим …
Таким образом, от «глубоких реальностей» автору уйти не удалось. Он, конечно, понимает (похоже, интуитивно), что «Бог» это некий другой тип обобщения, чем «волна». Что общие понятия философов отличаются от общих понятий физиков. Но отказ вообще рассматривать общие понятия приводит к тому, что проблема просто игнорируется. Способствует это антидогматизму и т.п.? Да, если что-то игнорировать, то и проблем может и не возникнуть. Нет, т.к. если жизнь заставит решать проблемы связанные с «глубокой реальностью», то отделаться от них фразой, что это просто шум может и не получится и, может статься, придется принять тот или иной догмат.
Ну и еще пример, автор пишет: «… современная научная (или экзистенциалистская) вселенная — это сеть структурных взаимоотношений». Правда здорово, и сеть, и структурный, и взаимоотношение наверное поддаются обнаружению, декодированию и передачи сами по себе? Что происходит? (автор не любит риторических вопросов, а я люблю.) А вот что, вместо одних сущностей («глубоких реальностей») читателю подсовывают другие, да еще придают им статус подтвержденных современной наукой.
(С какой стати?) В результате один догмат заменяется другим.
Автор еще любит предлагать упражнения читателям. Последую его примеру. При чтении этой книги уберите из нее весь «шум» и посмотрите, что останется.
Продолжение следует (или нет?)
Как это пишу. Все что я пишу – есть сугубо мое мнение, за которое только я отвечаю. Поэтому я не буду везде вставлять слова «по моему мнению», «я считаю», «IMHO» и т.п.
Но, это не значит, что все я сам придумал. Почти все мои нижеследующие мысли, мой способ рассуждения сформировались под влиянием других людей. Моя заслуга в этом минимальна.
Зачем пишет автор?
Он говорит: «Снова повторюсь: я назвал эту книгу «Квантовая психология», а не «Квантовая философия» потому, что понимание и усвоение излагаемых в ней принципов может способствовать ослаблению догматизма, нетерпимости, принуждения, враждебности и т.п. и усилению открытости, дружелюбности, стремления к обучению и «росту». Некневсе[некоторые, но не все] из этих последних качеств являются целью большинства форм психотерапии и некневсех[некоторых, но не всех] форм мистической религии.» Действительно, против этой направленности книги не поспоришь. Даже более того, она вся пронизана антидогматизмом, по крайней мере, в виде цели.
Какие же пути достижения поставленных целей предлагает автор?
Ну во-первых, надо понять что такое действительность.
…Но для меня «действительность» ограничивается тем, что люди и их приборы могут обнаружить, декодировать и передать. «Глубокая реальность» находится в совершенно другой сфере — в сфере философских «рассуждений». … замечу, что действительность в этой книге означает то, что люди могут испытать, а «глубокая реальность» — то, о чем мы можем только шуметь. Наука, как и экзистенциализм, имеет дело с тем, что люди могут испытать, а «глубокая реальность» принадлежит до-экзистенциалистским философам (последователям Платона или Аристотеля). … Мы можем только шуметь по поводу «глубокой реальности» — и не можем делать значимых (проверяемых) утверждений о ней, — поскольку то, что лежит за пределами экзистенциального опыта, лежит и за пределами человеческого суждения. … Скажу еще раз: мы можем только шуметь, но не можем произвести никаких невербальных или феноменологических данных, которые бы придали какое-то значение нашему шуму.
Вот и славно, на первой стадии воспитания антидогматизма надо отказаться от «глубокой реальности». Зачем – понятно, что бы над нами не господствовали понятия Бог, Марксизм и т.п. Но удается ли автору самому это сделать. Нет, ни капельки, вся книга битком забита «глубокими реальностями», недоступными обнаружению, декодированию и передачи. Не верите, смотрите сами.
Автор использует в своих рассуждениях такие понятия, как «волна», «дружба», «примат», «наука», «истина» и т.п. Но что получается? Например, мы видим волны на воде, регистрируем с помощью приборов радиоволны, но кто-нибудь видел волну вообще, просто волну саму по себе? Поэтому волну придется отнести к «глубокой реальности». Автор пишет, что «Фотон ведет себя как волна, если сдерживать его при помощи определенных инструментов.» Ну, пусть фотон относится к реальности (его можно видеть), далее получается, что этот фотон ведет себя как волна, т.е. автор прямо утверждает, что фотон ведет себя как некая «глубокая реальность», его это, однако ни мало не смущает. И так далее и тому подобное. О чем это говорит. Только о том, что без «глубоких реальностей», т.е. без фиксации в мышлении и в языке (при высказывании мыслей) общих понятий обойтись трудно. Поэтому, когда мы говорим, что «фотон ведет себя как волна», то понимаем под этим, что для фотона характерно поведение общее и для других волновых процессов. Когда мы произносим «Бог», то имеем в виду некоторую другую общность. А когда говорим «общий предок», то третью.
Но вопрос о том, что такое общее вообще, оставим …
Таким образом, от «глубоких реальностей» автору уйти не удалось. Он, конечно, понимает (похоже, интуитивно), что «Бог» это некий другой тип обобщения, чем «волна». Что общие понятия философов отличаются от общих понятий физиков. Но отказ вообще рассматривать общие понятия приводит к тому, что проблема просто игнорируется. Способствует это антидогматизму и т.п.? Да, если что-то игнорировать, то и проблем может и не возникнуть. Нет, т.к. если жизнь заставит решать проблемы связанные с «глубокой реальностью», то отделаться от них фразой, что это просто шум может и не получится и, может статься, придется принять тот или иной догмат.
Ну и еще пример, автор пишет: «… современная научная (или экзистенциалистская) вселенная — это сеть структурных взаимоотношений». Правда здорово, и сеть, и структурный, и взаимоотношение наверное поддаются обнаружению, декодированию и передачи сами по себе? Что происходит? (автор не любит риторических вопросов, а я люблю.) А вот что, вместо одних сущностей («глубоких реальностей») читателю подсовывают другие, да еще придают им статус подтвержденных современной наукой.
(С какой стати?) В результате один догмат заменяется другим.
Автор еще любит предлагать упражнения читателям. Последую его примеру. При чтении этой книги уберите из нее весь «шум» и посмотрите, что останется.
Продолжение следует (или нет?)
