![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Диалектика, да еще материалистическая, говорите…
…или в очередной раз философия пытается поучать науку.
Попалось тут на глаза книжка: Игнатович В. Н. Введение в диалектико-материалистическое естествознание: Монография. — Киев: Издательство «ЭКМО», 2007.
Тут нет систематического обзора данной книжки, просто отмечены некоторые моменты.
Аннотация: «В монографии раскрывается значение материалистической диалектики как мировоззрения, теории и метода познания для теоретических исследований в области естествознания. Даны примеры применения материалистической диалектики при решении конкретных проблем естествознания.
Для философов, физиков, химиков, инженеров, студентов, аспирантов — всех, кто хотел бы освоить научный метод познания истины.»
Ну уже в аннотации автор скромностью не страдает, да не страдает.
Оказывается, что проблемы физики связаны с тем, что она не учится у философии.
«Заметим, что в ХХ в. теоретическая физика не использовала такие логические формы, как категории материалистической диалектики и тоже застыла в своем развитии.»
Застыла в развитии в 20 веке – сильное утверждение. Надо думать, что автор не слышал о компьютерах, лазерах, GPS, атомной энергии и т.п.
«…чтобы с помощью этих категорий выражать истину, чтобы исследование, в котором употребляются эти категории, было истинным, нужно употреблять эти категории в соответствии с их содержанием.
Например, кратко содержание категории движения выражено в таких слова Энгельса:
«Движение есть способ существования материи. Нигде и никогда не бывало и не может быть материи без движения. Движение в мировом пространстве, механическое движение менее значительных масс на отдельных небесных телах, колебания молекул в качестве теплоты или в качестве электрического или магнитного тока — вот те формы движения, в которых — в одной или нескольких сразу — находятся каждый отдельный атом вещества в мире в каждый данный момент. Всякий покой, всякое равновесие только относительны, они имеют смысл только по отношению к той или иной форме движения… Материя без движения так же немыслима, как движение без материи»
Между тем, физики часто под движением подразумевают механическое движение, из-за чего возникает путаница.»
Автор как-то совершенно игнорирует тот факт, что в разных областях деятельности одно и тоже слово (один и тот же набор звуков и букв) может обозначать разные понятия. А посему и слово «движение» вполне может иметь разный смысл у Энгельса и в физике.
А во-вторых, к сведению автора, и у Энгельса движение это прежде всего механическое движение: «Всякое движение связано с каким-нибудь перемещением – перемещением небесных тел, земных масс, молекул, атомов или частиц эфира.»
И в-третьих, у автора получается, что вот де существуют категории с их содержанием (видимо даны автору богом в откровении) и уж дело ученого только в том, что бы их соответствующим образом употреблять. Какая уж ту диалектика, даже близко не лежала.
«По мнению автора, пространство и время следует определять как формы всякого бытия, имея в виду то, что эти категории довольно абстрактны — столь же бедны содержанием, как и категория бытия. Свойства пространства исчерпываются протяженностью, числом измерений, кривизной. Даже такая абстрактная наука, как геометрия, занимается изучением не пространства, а геометрических свойств тел.»
Ну автор даже не задумывается, откуда же берутся эти абстракции. Хотя тот же Энгельс об этом вполне недвусмысленно писал: «Мы знаем, что такое час, метр, но не знаем, что такое время и пространство! Точно время есть нечто иное, чем сплошь одни часы, а пространство нечто иное, чем сплошь одни кубические метры! Разумеется обе формы существования материи без этой материи представляют ничто, только пустое представление, абстракцию, существующую только в нашей голове. Но мы неспособны познать, что такое материя и движение! Разумеется неспособны, ибо материю как таковую и движение как таковое никто еще не видел и не испытал каким-нибудь иным образом; люди имеют дело только с различными реально существующими материями и формами движения. Вещество, материя – не что иное, как совокупность веществ, из которой абстрагировано это понятие; движение как таковое есть не что иное, как совокупность всех чувственно воспринимаемых форм движения; слова, вроде материя и движение, это просто сокращения, в которых мы охватываем, согласно их общим свойствам, различные чувственно воспринимаемые вещи. Поэтому материю и движение можно познать лишь путем изучения отдельных форм вещества и движения; поскольку мы познаем последние, постольку мы познаем pro tanto материю и движение как таковые.»
Материя и движения познаются через изучение отдельных форм движения, а никак не наоборот – отдельные формы движения познаются с помощью абстрактных категорий. Последнее не есть материализм.
Наивность автора порой поражает:
«По-видимому, многовековое использование математики в физике приучило физиков с уважением и доверием относиться к результатам исследований математиков. А вот в отношении результатом исследований философов более столетия наблюдается какое-то иррациональное стремление не считаться с выводами философов, в частности, такими, как о бесконечности Вселенной, неуничтожимости движения.»
Во-первых, уважение к математике в физике оказывается связано с тем, что физики просто привыкли (приучились) ей пользоваться. Автор даже не задается вопросом, а почему математика столь эффективна и откуда берется к ней доверие. Хотя, провозглашая себя материалистом, этот вопрос просто так обойти нельзя. А во-вторых, вот тут бы автору и задуматься, почему это физика вполне рационально и старательно не считается с выводами философии.
Физику автор знает намного хуже, чем надо для попыток писания таких опусов. Вот пример:
«Следовательно, энергия — это такая мера движения (такого рода количество движения), которая остается неизменной при любых качественных превращениях форм движения, происходящих в природе.»
Но, к сожалению автора, этому определению отвечают три разные количественные характеристики: количество движения, момент количества движения и энергия. О какой тут идет речь?
Впрочем автор вольно обращается не только с категориями физики, а еще и с категориями философии. Вот что тут у него, как имеющего претензию на диалектику, означает категория меры?
«Подобным образом, после ознакомления с «Эфиродинамикой» В. А. Ацюковского автор пришел к выводу, что тот, кто желает сегодня развивать теоретическую физику, не должен игнорировать эту книгу.»
Опля! Вот оно. Все, дальше можно с чистой совестью не читать. Вот только интересно, сколько вреда нанес автор, озаглавив книгу теми словами, на которые он не имел ну совершенно никакого права.
Но все же рискнул продолжить чтение.
«Если теория только объясняет явления, этого недостаточно, чтобы признать ее истинной. Энгельс писал:
«Солнечная система Коперника в течение трехсот лет оставалась гипотезой, в высшей степени вероятной, но все-таки гипотезой. Когда же Леверье, на основании данных этой системы не только доказал, что должна существовать еще одна, неизвестная до тех пор, планета, но и определил посредством вычисления место, занимаемое ею в небесном пространстве, и когда после этого Галле действительно нашел эту планету (Нептун, — В.И.), система Коперника была доказана»
<…>
Соответственно, до 1985 г. ОТО нужно было считать не теорией, а гипотезой, а измерения (с невысокой точностью (см. например [425, 579, 580]) «трех классических релятивистских эффектов» — предварительными данными в ее пользу.»
Вот так. Если автору надо, то одного единственного подтверждения гипотезы достаточно для ее доказательства, а когда не надо, то и трех уже мало. Да автору даже невдомек, что идея Коперника сейчас уже не то что не теория, а по существу просто соглашение об удобстве описания.
«Наряду с ясностью и четкостью формулировок ценным в изложении И. В. Сталина является то, что положения диалектического метода обосновываются положениями диалектико-материалистического мировоззрения (диалектико-материалистического понимания природы)»
Ааааа, диалектику автор излагает по Краткому курсу. Ну все, дальше во имя собственного душевного здоровья уже точно можно не читать.
И после писания таких книжонок автор еще пытается обвинить физику в иррационализме, когда она не считается с выводами такой вот философфии.
Попалось тут на глаза книжка: Игнатович В. Н. Введение в диалектико-материалистическое естествознание: Монография. — Киев: Издательство «ЭКМО», 2007.
Тут нет систематического обзора данной книжки, просто отмечены некоторые моменты.
Аннотация: «В монографии раскрывается значение материалистической диалектики как мировоззрения, теории и метода познания для теоретических исследований в области естествознания. Даны примеры применения материалистической диалектики при решении конкретных проблем естествознания.
Для философов, физиков, химиков, инженеров, студентов, аспирантов — всех, кто хотел бы освоить научный метод познания истины.»
Ну уже в аннотации автор скромностью не страдает, да не страдает.
Оказывается, что проблемы физики связаны с тем, что она не учится у философии.
«Заметим, что в ХХ в. теоретическая физика не использовала такие логические формы, как категории материалистической диалектики и тоже застыла в своем развитии.»
Застыла в развитии в 20 веке – сильное утверждение. Надо думать, что автор не слышал о компьютерах, лазерах, GPS, атомной энергии и т.п.
«…чтобы с помощью этих категорий выражать истину, чтобы исследование, в котором употребляются эти категории, было истинным, нужно употреблять эти категории в соответствии с их содержанием.
Например, кратко содержание категории движения выражено в таких слова Энгельса:
«Движение есть способ существования материи. Нигде и никогда не бывало и не может быть материи без движения. Движение в мировом пространстве, механическое движение менее значительных масс на отдельных небесных телах, колебания молекул в качестве теплоты или в качестве электрического или магнитного тока — вот те формы движения, в которых — в одной или нескольких сразу — находятся каждый отдельный атом вещества в мире в каждый данный момент. Всякий покой, всякое равновесие только относительны, они имеют смысл только по отношению к той или иной форме движения… Материя без движения так же немыслима, как движение без материи»
Между тем, физики часто под движением подразумевают механическое движение, из-за чего возникает путаница.»
Автор как-то совершенно игнорирует тот факт, что в разных областях деятельности одно и тоже слово (один и тот же набор звуков и букв) может обозначать разные понятия. А посему и слово «движение» вполне может иметь разный смысл у Энгельса и в физике.
А во-вторых, к сведению автора, и у Энгельса движение это прежде всего механическое движение: «Всякое движение связано с каким-нибудь перемещением – перемещением небесных тел, земных масс, молекул, атомов или частиц эфира.»
И в-третьих, у автора получается, что вот де существуют категории с их содержанием (видимо даны автору богом в откровении) и уж дело ученого только в том, что бы их соответствующим образом употреблять. Какая уж ту диалектика, даже близко не лежала.
«По мнению автора, пространство и время следует определять как формы всякого бытия, имея в виду то, что эти категории довольно абстрактны — столь же бедны содержанием, как и категория бытия. Свойства пространства исчерпываются протяженностью, числом измерений, кривизной. Даже такая абстрактная наука, как геометрия, занимается изучением не пространства, а геометрических свойств тел.»
Ну автор даже не задумывается, откуда же берутся эти абстракции. Хотя тот же Энгельс об этом вполне недвусмысленно писал: «Мы знаем, что такое час, метр, но не знаем, что такое время и пространство! Точно время есть нечто иное, чем сплошь одни часы, а пространство нечто иное, чем сплошь одни кубические метры! Разумеется обе формы существования материи без этой материи представляют ничто, только пустое представление, абстракцию, существующую только в нашей голове. Но мы неспособны познать, что такое материя и движение! Разумеется неспособны, ибо материю как таковую и движение как таковое никто еще не видел и не испытал каким-нибудь иным образом; люди имеют дело только с различными реально существующими материями и формами движения. Вещество, материя – не что иное, как совокупность веществ, из которой абстрагировано это понятие; движение как таковое есть не что иное, как совокупность всех чувственно воспринимаемых форм движения; слова, вроде материя и движение, это просто сокращения, в которых мы охватываем, согласно их общим свойствам, различные чувственно воспринимаемые вещи. Поэтому материю и движение можно познать лишь путем изучения отдельных форм вещества и движения; поскольку мы познаем последние, постольку мы познаем pro tanto материю и движение как таковые.»
Материя и движения познаются через изучение отдельных форм движения, а никак не наоборот – отдельные формы движения познаются с помощью абстрактных категорий. Последнее не есть материализм.
Наивность автора порой поражает:
«По-видимому, многовековое использование математики в физике приучило физиков с уважением и доверием относиться к результатам исследований математиков. А вот в отношении результатом исследований философов более столетия наблюдается какое-то иррациональное стремление не считаться с выводами философов, в частности, такими, как о бесконечности Вселенной, неуничтожимости движения.»
Во-первых, уважение к математике в физике оказывается связано с тем, что физики просто привыкли (приучились) ей пользоваться. Автор даже не задается вопросом, а почему математика столь эффективна и откуда берется к ней доверие. Хотя, провозглашая себя материалистом, этот вопрос просто так обойти нельзя. А во-вторых, вот тут бы автору и задуматься, почему это физика вполне рационально и старательно не считается с выводами философии.
Физику автор знает намного хуже, чем надо для попыток писания таких опусов. Вот пример:
«Следовательно, энергия — это такая мера движения (такого рода количество движения), которая остается неизменной при любых качественных превращениях форм движения, происходящих в природе.»
Но, к сожалению автора, этому определению отвечают три разные количественные характеристики: количество движения, момент количества движения и энергия. О какой тут идет речь?
Впрочем автор вольно обращается не только с категориями физики, а еще и с категориями философии. Вот что тут у него, как имеющего претензию на диалектику, означает категория меры?
«Подобным образом, после ознакомления с «Эфиродинамикой» В. А. Ацюковского автор пришел к выводу, что тот, кто желает сегодня развивать теоретическую физику, не должен игнорировать эту книгу.»
Опля! Вот оно. Все, дальше можно с чистой совестью не читать. Вот только интересно, сколько вреда нанес автор, озаглавив книгу теми словами, на которые он не имел ну совершенно никакого права.
Но все же рискнул продолжить чтение.
«Если теория только объясняет явления, этого недостаточно, чтобы признать ее истинной. Энгельс писал:
«Солнечная система Коперника в течение трехсот лет оставалась гипотезой, в высшей степени вероятной, но все-таки гипотезой. Когда же Леверье, на основании данных этой системы не только доказал, что должна существовать еще одна, неизвестная до тех пор, планета, но и определил посредством вычисления место, занимаемое ею в небесном пространстве, и когда после этого Галле действительно нашел эту планету (Нептун, — В.И.), система Коперника была доказана»
<…>
Соответственно, до 1985 г. ОТО нужно было считать не теорией, а гипотезой, а измерения (с невысокой точностью (см. например [425, 579, 580]) «трех классических релятивистских эффектов» — предварительными данными в ее пользу.»
Вот так. Если автору надо, то одного единственного подтверждения гипотезы достаточно для ее доказательства, а когда не надо, то и трех уже мало. Да автору даже невдомек, что идея Коперника сейчас уже не то что не теория, а по существу просто соглашение об удобстве описания.
«Наряду с ясностью и четкостью формулировок ценным в изложении И. В. Сталина является то, что положения диалектического метода обосновываются положениями диалектико-материалистического мировоззрения (диалектико-материалистического понимания природы)»
Ааааа, диалектику автор излагает по Краткому курсу. Ну все, дальше во имя собственного душевного здоровья уже точно можно не читать.
И после писания таких книжонок автор еще пытается обвинить физику в иррационализме, когда она не считается с выводами такой вот философфии.