![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
a_gorbНачало
Продолжение
Продолжение 2
Почему же в этой книге постоянно упоминается слово «КВАНТОВЫЙ». Уилсон пишет:
Итак, я постараюсь показать, что законы субатомного мира и законы человеческого «ума» (или нервной системы) находятся в полном, точном и изящном соответствии — вплоть до мельчайших аспектов. Если вы изучаете человеческое восприятие и процесс образования выводов из восприятия, то не обнаружите ничего такого уж головоломного в квантовой теории. Мы всю жизнь живем среди квантовой неопределенности, но обычно ухитряемся не замечать ее. Трансакционный же психолог вынужден поворачиваться к ней лицом. Параллели между физикой и психологией не должны удивлять вас. Ведь человеческая нервная система — «ум», если говорить по-ненаучному, — собственно, и создала современную науку, включая физику и квантовую математику.
Оставим временно квантовую теорию. Обратим внимание на остальное в этой цитате. Автор прямо называет одним и тем же «ум» (почему-то в кавычках) и нервную систему. Причем эта нервная система — собственно, и создала современную науку. Я вот думаю, что особенно важную роль в создании современной науки играла часть нервной системы, расположенная в копчике. Возможно, что гораздо больше правды в том, что «ум» создал науку. Возьмите нервную систему саму по себе, отдельно от человека и посмотрим, что она создаст. И так автор объединяет «ум» и нервную систему и считает, что их функционирование изучается психологией (трансакционной, правда, но все же психологией). Интересно, куда у него при этом делась нейробиология? Или все это объединилось под названием «нейронаука»? Но тогда что делать с психологией?
Уилсон пишет: … когда современная нейронаука описывает работу нашего мозга, она поневоле обращается к тем же парадоксам и к той же статистической, или многозначной логике, которые мы находим в квантовом мире. Т.е. нейронаука описывает работу мозга. Понятно. Кстати, я что-то не заметил сведения автором психологических феноменов к работе мозга. Максимум что нашел, то это высказывания такого типа: То, что мы переживаем и знаем (или думаем, что знаем), существует лишь в локальной сети электрохимических связей в нашем мозгу. Это сильно напоминает … как у Мольера невежественный врач, стараясь произвести впечатление на еще более невежественного пациента, «объясняет», что опиум погружает нас в сон, потому что обладает «снотворным качеством»? А вам тоже напоминает?
Таким образом, Уилсон никак сам не может разобраться с тем о чем он пишет, то ли его интересует работа мозга (но кроме общих, почти ничего не значащих слов про это он ничего не пишет), то ли в центре его внимания находятся проблемы психологии (которые, конечно связаны с работой мозга, но включают в себя и многое другое). Скорее всего, последнее. Им основное внимание все-таки уделяется чисто психологическим моментам.
Психология изучает человеческое восприятие и процесс образования выводов из восприятия. Что же есть восприятие: Восприятие, заключается не в пассивном приеме сигналов, но в активной интерпретации сигналов. Про это следует заметить, что восприятие у автора - это пусть и активная, творческая, но только интерпретация сигналов. И все. Ну что же, ему можно выразить только глубокое соболезнование, он, видимо, лишен других способов восприятия, связанных с действиями с объектом, с целым набором обратных связей, возникающих при деятельности как между объектом и субъектом, так и между ними и другими субъектами. Чисто созерцательная направленность этой книги явно заметна. "Герои" автора в основном являются наблюдателями.
В этой связи забавен один из немногих моментов, когда автор описывает некоторое действие. Конечно, между «внешней» и «внутренней» вселенными существует некоторое соответствие, или изоморфизм. Иначе я бы не мог встать со стула, подойти к двери, спуститься в холл и попасть в кухню, чтобы налить себе еще чашечку кофе из того объекта, который я идентифицирую как «кофеварку». Ну вот и славно! Некоторое соответствие все-таки существует. И не просто некоторое, а именно изоморфизм, т.е. «соответствие (отношение) между объектами, выражающее тождество их структуры (строения)», в противоположность тому же гомоморфизму, (пример: чертеж дома в тетради и тот же чертеж на классной доске — изоморфные по отношению друг к другу объекты. Но тот же чертеж является гомоморфной моделью по отношению к самому дому (мы видим его на плоскости, а дом — объемный, трехмерный; чертеж дает не все детали, допустим, на нем не видно отдельных кирпичей и т. д.)) Так далеко даже многие чистопородные материалисты не заглядывают!
Перейдем теперь к "КВАНТОВЫЙ".
Давайте рассмотрим самую простую параллель. Муж и жена обращаются в семейную консультацию за помощью. Он рассказывает одну историю о семейных проблемах. Она излагает совершенно иную версию. Если консультант опытен и умен, он не поверит полностью ни одной из сторон. Где-то в том же городе два студента-физика повторяют два хрестоматийных эксперимента. Первый эксперимент вроде бы показывает, что свет распространяется в виде отдельных частиц. Второй вроде бы показывает, что свет — это волны. Если студенты хорошо учились и обладают широтой мышления, они не поверят ни тому, ни другому результату.
Замечу, что автор просто гений по части подбора неудачных примеров. Вот вам еще упражнение. При чтении книги Уилсона обратите внимание на примеры, которые при внимательном анализе не только не подтверждают, а опровергают точку зрения автора.
По поводу первой ситуации в приведенной выше цитате. Поверить полностью одной из сторон в этом случае может только полный кретин, ну или не женатый (не замужний) человек, специальной квалификации семейного консультанта тут не надо.
По поводу второй. Что значит: вроде бы показывает? В каком смысле? Эксперимент неточный? С какой доверительной вероятностью он что-то показывает? И хороши же экспериментаторы – они ставят именно такие эксперименты, в результаты которых (благодаря широте мышления) не верят! Зачем тогда ставят?
Автор намекает, что в психологии и квантовой механики не все однозначно и очевидно с первого взгляда. Ну и что? А где это не так, за исключением некоторого набора совсем упрощенных ситуаций?
Еще раз. Зачем люди обращаются в семейную консультацию за помощью? Роль консультанта в этом случае заключается в том, чтобы найти ту самую "глубокую реальность", недоступную семейной паре, которая лежит в основе их проблем. Найти ту закономерность развития, существования, изменения, взаимодействия отдельных явлений, связь многообразия явлений в единое целое, т.е. то общее, которое порождает в данном случае семейные проблемы. Ему не надо верить, ему надо исследовать!
Когда один эксперимент показывает, что фотон это частица, а другой, что волна, то из этого не следует, что надо не верить результатам. Надо искать некоторую новую сущность, которая проявляет себя в разных ипостасях. Автор на словах отказался от "глубокой реальности", поэтому ему кроме "не верить" других выходов не остается.
Уилсон из квантовой механики еще берет на вооружение понятие "дуализм".
Разложите все эти предметы на полу и рассядьтесь вокруг них. Прежде всего разделите их на две группы — красные предметы и не красные предметы. Подсчитайте, сколько у вас окажется спорных случаев. (Например, книга с красно-белой обложкой: положить ли ее в красную кучку или в не-красную?) Теперь разделите 13 предметов на другие две группы — полезные предметы и игрушки. Сколько у вас получилось спорных случаев? (Относится ли искусство к игрушкам? А порнография?) Каждую неделю, пока существует ваша группа, придумывайте еще один пример дуализма и делите 13 предметов на две кучки в соответствии с новым критерием. Обратите внимание, что в одной дуалистической системе две вещи попадают в разные группы, а в другой дуалистической системе те же самые две вещи оказываются в одной группе. (Например, пробка и твердое дерево попадут в одну группу, если делить вещи на «деревянные» и «не-деревянные», но в разные группы, если делить веши на «плавающие на поверхности» и «не плавающие на поверхности».) Обратите внимание, как будет выглядеть аристотелевский аргумент «Это "есть" либо А, либо не-А» после того, как вы найдете несколько предметов, которые оказываются на одной стороне при одном дуализме и по разные стороны при другом дуализме.
Очень интересно! Ну просто очень! Дуализмов хоть отбавляй. Но их глубина примерно такая же, как и глубина рифмы: «кеды-полукеды». Но вот что примечательно. Во-первых, у всех этих предметов есть нечто общее, некая «глубокая реальность», о которой автор прямо говорит, а именно – все они суть предметы. И поэтому их можно сопоставлять, сравнивать и т.п.
Во-вторых, из примера автора видно, что каждая вещь образует единство неких признаков, неких качеств, которые, являясь совершенно разными, сливаются в единое и образуют эту вещь. Например, пробка – это деревянность, плавучесть, коричневость и т.д. Деревянность не есть плавучесть, а плавучесть не в коем случае не деревянность, но пробка дает нам пример единства плавучести и деревянности. «А» и «не-А» слиты в едином предмете. Это не просто «неопределенное», это вполне конкретная пробка. Поэтому я согласен, что принцип «Это "есть" либо А, либо не-А» неверен. Но, в отличие от Уилсона, я считаю, что этот принцип применим не только к разным предметам, но и к одному конкретному предмету, который является единством в многообразии. Автор не признает синтез, обобщение, сущность, он исходит из посылки, что в основе «глубокой реальности» психологии лежит только раздельность, без синтеза, без объединения. Ему надо бы не писать, что он выступает в этой книге как представитель современной науки, а честно признаться, что он исходит из определенного «туннеля реальности» (об этом позже).
В-третьих. Действительно важно, что по поводу некоторых вещей при попытке их классификации по определенному признаку возникает спор. А вот в чем причина этого спора? Как я понял, автор считает, что просто у разных людей «различные версии происходящего». Я думаю, что причина не столько в этом, точнее это вторично. Даже один человек может спорить сам с собой по этому поводу и не принять однозначного решения. (В жизни нередко так бывает.) Я считаю (повторюсь, что не только я, не я все это придумал, я пишу «Я считаю, я думаю» не потому, что это я придумал, это придумали до меня, а потому, что я не хочу глаголить истины и придавать форму абсолютных законов своей писанине, все, что я здесь пишу есть чужие идеи, но высказываемые мною), что такое поведение вызвано свойствами самих вещей. Например, порнографический роман может быть и игрушкой и полезным предметом. Т.е. различные «туннели реальности» формируются при активном обращении человека с предметом и часто диктуются свойствами этого предмета. В данном случае опять происходит синтез: противоположности «игрушка» и «полезный предмет» сливаются в одной вещи. А слившись, они начинают превращаться друг в друга: то что было «игрушкой» становится «полезным предметом». Еще раз подчеркну, это превращение происходит не просто в восприятии индивидуума, а в реальных действиях с предметами.
Даже в математике двузначная логика с принципом «Это "есть" либо А, либо не-А» занимает не так уж много места. Приведу пример. Возьмем типичный вид математической формулы: A=B, например F=ma. Ведь В не есть А, а А не есть В, но формула как раз и говорит, что А в тоже самое время есть В, то есть не-А. Обычному, нормальному человеку даже задумываться об этом не приходиться. Он мыслит противоречиями и их единством, особо не отдавая себе отчет. (Также как и ест, не давая отчет в физиологии пищеварения). Однако есть люди, которые этот процесс мышления изучают. (Как есть люди, которые изучают пищеварение).
Таким образом, я не просто считаю, что недостаточно двузначной логики, и помимо "да" и "нет" надо добавить еще "может быть", которое часто означает просто недостаток информации. Очень полезно использовать такую логику, в которой "да" способно превращаться в "нет", а "нет" в "да". Как пример еще раз повторю анекдот:
"Лектор: Я не знаю выражения, которое одновременно обозначало бы утверждение и отрицание. Ну, ну!? – раздалось из зала (в другом варианте: Ага, конечно)"
Я не утверждаю, что "нет" обязательно превратиться в "да", я лишь говорю, что такая возможность существует, как существует возможность, что "да" и "нет" сольются в единстве в нечто третье, которое в свою очередь станет "да" (или "нет") для своего другого.
Что меня больше всего удивило в книге Уилсона, так это то, что он видимо отчетливо чувствует, что двузначной логике недостаточно, но в тоже время боится сделать последний шаг и признать что полумеры (вроде "может быть") тут не помогают.
У меня сложилось ощущение, что автор подошел к порогу двери и теперь стоит и топчется и придумывает новые аргументы, чтобы в нее не входить, поскольку за ней ожидает нечто новое и необычное.
Поэтому он и изворачивается, говоря что неправильно говорить: Фотон является волной или: Фотон является частицей. А правильно говорить: Фотон ведет себя как волна, если сдерживать его при помощи определенных инструментов. или: Фотон ведет себя как частица, если сдерживать его при помощи других инструментов. Что-то ему мешает просто сказать, что у фотона есть свойства волны и частицы, а если вы хотите разобраться в том как это бывает, то изучайте квантовую физику.
Поэтому вся его книга по существу представляет собой попытку отойти от двузначной логики, но ни при каких условиях не признать возможности существования единства противоположностей.
Продолжение
Продолжение 2
Почему же в этой книге постоянно упоминается слово «КВАНТОВЫЙ». Уилсон пишет:
Итак, я постараюсь показать, что законы субатомного мира и законы человеческого «ума» (или нервной системы) находятся в полном, точном и изящном соответствии — вплоть до мельчайших аспектов. Если вы изучаете человеческое восприятие и процесс образования выводов из восприятия, то не обнаружите ничего такого уж головоломного в квантовой теории. Мы всю жизнь живем среди квантовой неопределенности, но обычно ухитряемся не замечать ее. Трансакционный же психолог вынужден поворачиваться к ней лицом. Параллели между физикой и психологией не должны удивлять вас. Ведь человеческая нервная система — «ум», если говорить по-ненаучному, — собственно, и создала современную науку, включая физику и квантовую математику.
Оставим временно квантовую теорию. Обратим внимание на остальное в этой цитате. Автор прямо называет одним и тем же «ум» (почему-то в кавычках) и нервную систему. Причем эта нервная система — собственно, и создала современную науку. Я вот думаю, что особенно важную роль в создании современной науки играла часть нервной системы, расположенная в копчике. Возможно, что гораздо больше правды в том, что «ум» создал науку. Возьмите нервную систему саму по себе, отдельно от человека и посмотрим, что она создаст. И так автор объединяет «ум» и нервную систему и считает, что их функционирование изучается психологией (трансакционной, правда, но все же психологией). Интересно, куда у него при этом делась нейробиология? Или все это объединилось под названием «нейронаука»? Но тогда что делать с психологией?
Уилсон пишет: … когда современная нейронаука описывает работу нашего мозга, она поневоле обращается к тем же парадоксам и к той же статистической, или многозначной логике, которые мы находим в квантовом мире. Т.е. нейронаука описывает работу мозга. Понятно. Кстати, я что-то не заметил сведения автором психологических феноменов к работе мозга. Максимум что нашел, то это высказывания такого типа: То, что мы переживаем и знаем (или думаем, что знаем), существует лишь в локальной сети электрохимических связей в нашем мозгу. Это сильно напоминает … как у Мольера невежественный врач, стараясь произвести впечатление на еще более невежественного пациента, «объясняет», что опиум погружает нас в сон, потому что обладает «снотворным качеством»? А вам тоже напоминает?
Таким образом, Уилсон никак сам не может разобраться с тем о чем он пишет, то ли его интересует работа мозга (но кроме общих, почти ничего не значащих слов про это он ничего не пишет), то ли в центре его внимания находятся проблемы психологии (которые, конечно связаны с работой мозга, но включают в себя и многое другое). Скорее всего, последнее. Им основное внимание все-таки уделяется чисто психологическим моментам.
Психология изучает человеческое восприятие и процесс образования выводов из восприятия. Что же есть восприятие: Восприятие, заключается не в пассивном приеме сигналов, но в активной интерпретации сигналов. Про это следует заметить, что восприятие у автора - это пусть и активная, творческая, но только интерпретация сигналов. И все. Ну что же, ему можно выразить только глубокое соболезнование, он, видимо, лишен других способов восприятия, связанных с действиями с объектом, с целым набором обратных связей, возникающих при деятельности как между объектом и субъектом, так и между ними и другими субъектами. Чисто созерцательная направленность этой книги явно заметна. "Герои" автора в основном являются наблюдателями.
В этой связи забавен один из немногих моментов, когда автор описывает некоторое действие. Конечно, между «внешней» и «внутренней» вселенными существует некоторое соответствие, или изоморфизм. Иначе я бы не мог встать со стула, подойти к двери, спуститься в холл и попасть в кухню, чтобы налить себе еще чашечку кофе из того объекта, который я идентифицирую как «кофеварку». Ну вот и славно! Некоторое соответствие все-таки существует. И не просто некоторое, а именно изоморфизм, т.е. «соответствие (отношение) между объектами, выражающее тождество их структуры (строения)», в противоположность тому же гомоморфизму, (пример: чертеж дома в тетради и тот же чертеж на классной доске — изоморфные по отношению друг к другу объекты. Но тот же чертеж является гомоморфной моделью по отношению к самому дому (мы видим его на плоскости, а дом — объемный, трехмерный; чертеж дает не все детали, допустим, на нем не видно отдельных кирпичей и т. д.)) Так далеко даже многие чистопородные материалисты не заглядывают!
Перейдем теперь к "КВАНТОВЫЙ".
Давайте рассмотрим самую простую параллель. Муж и жена обращаются в семейную консультацию за помощью. Он рассказывает одну историю о семейных проблемах. Она излагает совершенно иную версию. Если консультант опытен и умен, он не поверит полностью ни одной из сторон. Где-то в том же городе два студента-физика повторяют два хрестоматийных эксперимента. Первый эксперимент вроде бы показывает, что свет распространяется в виде отдельных частиц. Второй вроде бы показывает, что свет — это волны. Если студенты хорошо учились и обладают широтой мышления, они не поверят ни тому, ни другому результату.
Замечу, что автор просто гений по части подбора неудачных примеров. Вот вам еще упражнение. При чтении книги Уилсона обратите внимание на примеры, которые при внимательном анализе не только не подтверждают, а опровергают точку зрения автора.
По поводу первой ситуации в приведенной выше цитате. Поверить полностью одной из сторон в этом случае может только полный кретин, ну или не женатый (не замужний) человек, специальной квалификации семейного консультанта тут не надо.
По поводу второй. Что значит: вроде бы показывает? В каком смысле? Эксперимент неточный? С какой доверительной вероятностью он что-то показывает? И хороши же экспериментаторы – они ставят именно такие эксперименты, в результаты которых (благодаря широте мышления) не верят! Зачем тогда ставят?
Автор намекает, что в психологии и квантовой механики не все однозначно и очевидно с первого взгляда. Ну и что? А где это не так, за исключением некоторого набора совсем упрощенных ситуаций?
Еще раз. Зачем люди обращаются в семейную консультацию за помощью? Роль консультанта в этом случае заключается в том, чтобы найти ту самую "глубокую реальность", недоступную семейной паре, которая лежит в основе их проблем. Найти ту закономерность развития, существования, изменения, взаимодействия отдельных явлений, связь многообразия явлений в единое целое, т.е. то общее, которое порождает в данном случае семейные проблемы. Ему не надо верить, ему надо исследовать!
Когда один эксперимент показывает, что фотон это частица, а другой, что волна, то из этого не следует, что надо не верить результатам. Надо искать некоторую новую сущность, которая проявляет себя в разных ипостасях. Автор на словах отказался от "глубокой реальности", поэтому ему кроме "не верить" других выходов не остается.
Уилсон из квантовой механики еще берет на вооружение понятие "дуализм".
Разложите все эти предметы на полу и рассядьтесь вокруг них. Прежде всего разделите их на две группы — красные предметы и не красные предметы. Подсчитайте, сколько у вас окажется спорных случаев. (Например, книга с красно-белой обложкой: положить ли ее в красную кучку или в не-красную?) Теперь разделите 13 предметов на другие две группы — полезные предметы и игрушки. Сколько у вас получилось спорных случаев? (Относится ли искусство к игрушкам? А порнография?) Каждую неделю, пока существует ваша группа, придумывайте еще один пример дуализма и делите 13 предметов на две кучки в соответствии с новым критерием. Обратите внимание, что в одной дуалистической системе две вещи попадают в разные группы, а в другой дуалистической системе те же самые две вещи оказываются в одной группе. (Например, пробка и твердое дерево попадут в одну группу, если делить вещи на «деревянные» и «не-деревянные», но в разные группы, если делить веши на «плавающие на поверхности» и «не плавающие на поверхности».) Обратите внимание, как будет выглядеть аристотелевский аргумент «Это "есть" либо А, либо не-А» после того, как вы найдете несколько предметов, которые оказываются на одной стороне при одном дуализме и по разные стороны при другом дуализме.
Очень интересно! Ну просто очень! Дуализмов хоть отбавляй. Но их глубина примерно такая же, как и глубина рифмы: «кеды-полукеды». Но вот что примечательно. Во-первых, у всех этих предметов есть нечто общее, некая «глубокая реальность», о которой автор прямо говорит, а именно – все они суть предметы. И поэтому их можно сопоставлять, сравнивать и т.п.
Во-вторых, из примера автора видно, что каждая вещь образует единство неких признаков, неких качеств, которые, являясь совершенно разными, сливаются в единое и образуют эту вещь. Например, пробка – это деревянность, плавучесть, коричневость и т.д. Деревянность не есть плавучесть, а плавучесть не в коем случае не деревянность, но пробка дает нам пример единства плавучести и деревянности. «А» и «не-А» слиты в едином предмете. Это не просто «неопределенное», это вполне конкретная пробка. Поэтому я согласен, что принцип «Это "есть" либо А, либо не-А» неверен. Но, в отличие от Уилсона, я считаю, что этот принцип применим не только к разным предметам, но и к одному конкретному предмету, который является единством в многообразии. Автор не признает синтез, обобщение, сущность, он исходит из посылки, что в основе «глубокой реальности» психологии лежит только раздельность, без синтеза, без объединения. Ему надо бы не писать, что он выступает в этой книге как представитель современной науки, а честно признаться, что он исходит из определенного «туннеля реальности» (об этом позже).
В-третьих. Действительно важно, что по поводу некоторых вещей при попытке их классификации по определенному признаку возникает спор. А вот в чем причина этого спора? Как я понял, автор считает, что просто у разных людей «различные версии происходящего». Я думаю, что причина не столько в этом, точнее это вторично. Даже один человек может спорить сам с собой по этому поводу и не принять однозначного решения. (В жизни нередко так бывает.) Я считаю (повторюсь, что не только я, не я все это придумал, я пишу «Я считаю, я думаю» не потому, что это я придумал, это придумали до меня, а потому, что я не хочу глаголить истины и придавать форму абсолютных законов своей писанине, все, что я здесь пишу есть чужие идеи, но высказываемые мною), что такое поведение вызвано свойствами самих вещей. Например, порнографический роман может быть и игрушкой и полезным предметом. Т.е. различные «туннели реальности» формируются при активном обращении человека с предметом и часто диктуются свойствами этого предмета. В данном случае опять происходит синтез: противоположности «игрушка» и «полезный предмет» сливаются в одной вещи. А слившись, они начинают превращаться друг в друга: то что было «игрушкой» становится «полезным предметом». Еще раз подчеркну, это превращение происходит не просто в восприятии индивидуума, а в реальных действиях с предметами.
Даже в математике двузначная логика с принципом «Это "есть" либо А, либо не-А» занимает не так уж много места. Приведу пример. Возьмем типичный вид математической формулы: A=B, например F=ma. Ведь В не есть А, а А не есть В, но формула как раз и говорит, что А в тоже самое время есть В, то есть не-А. Обычному, нормальному человеку даже задумываться об этом не приходиться. Он мыслит противоречиями и их единством, особо не отдавая себе отчет. (Также как и ест, не давая отчет в физиологии пищеварения). Однако есть люди, которые этот процесс мышления изучают. (Как есть люди, которые изучают пищеварение).
Таким образом, я не просто считаю, что недостаточно двузначной логики, и помимо "да" и "нет" надо добавить еще "может быть", которое часто означает просто недостаток информации. Очень полезно использовать такую логику, в которой "да" способно превращаться в "нет", а "нет" в "да". Как пример еще раз повторю анекдот:
"Лектор: Я не знаю выражения, которое одновременно обозначало бы утверждение и отрицание. Ну, ну!? – раздалось из зала (в другом варианте: Ага, конечно)"
Я не утверждаю, что "нет" обязательно превратиться в "да", я лишь говорю, что такая возможность существует, как существует возможность, что "да" и "нет" сольются в единстве в нечто третье, которое в свою очередь станет "да" (или "нет") для своего другого.
Что меня больше всего удивило в книге Уилсона, так это то, что он видимо отчетливо чувствует, что двузначной логике недостаточно, но в тоже время боится сделать последний шаг и признать что полумеры (вроде "может быть") тут не помогают.
У меня сложилось ощущение, что автор подошел к порогу двери и теперь стоит и топчется и придумывает новые аргументы, чтобы в нее не входить, поскольку за ней ожидает нечто новое и необычное.
Поэтому он и изворачивается, говоря что неправильно говорить: Фотон является волной или: Фотон является частицей. А правильно говорить: Фотон ведет себя как волна, если сдерживать его при помощи определенных инструментов. или: Фотон ведет себя как частица, если сдерживать его при помощи других инструментов. Что-то ему мешает просто сказать, что у фотона есть свойства волны и частицы, а если вы хотите разобраться в том как это бывает, то изучайте квантовую физику.
Поэтому вся его книга по существу представляет собой попытку отойти от двузначной логики, но ни при каких условиях не признать возможности существования единства противоположностей.
